Texte de J.à propos de l'utilistion du mot âgisme sur la page du wiki et sur le texte invitant aux rencontres AMP en Aveyron en août 2006
Est-ce que ça vous va, cet en-tête "enfants et agisme" sur le wiki ?
Moi pas trop. L'agisme, c'est une question qu'on va discuter. On ne s'est pas arrêté dessus. Je trouve qu'on ne l'a pas assez abordée pour la survaloriser ainsi.
Les questions de transmission des savoirs et des normes (pour ne pas dire "d'éducation") me paraissent plus importantes dans ce qu'on a échangé que la notion d'agisme.
On parlera de l'agisme mais c'est une notion (on dirait comme le racisme pour les BLACK PANTHERS) QUI (tiens j'avais la touche majuscule coincée) m'intéresse pour l'observer par pour l'éradiquer : je suis raciste quand je porte plus d'attention et de délicatesse à unE arabE qu'à un gaulois et ça m'arrive souvent, agiste quand j'évite de laisser un enfant de 4 ans devant un film de guerre ou un porno suédois, sexiste quand je porte attention aux difficultés spécifiques d'une femme seule avec enfants.
Dites-moi, hein, si ce que j'écris vous parait vraiment con. J'ai pas envie de trop faire semblant de savoir, ni de toujours faire semblant qu'on est d'accord et qu'on partage le même background.
(...)
Dans le même ordre d'idées, le texte de Catherine Baker c'est une base de discussion, pas ze Baïbeul, si ?
Parce qu'il y a d'autres personnes, d'autres cultures pour lesquelles l'émancipation et la réalisation, le collectif aussi, passent par une définition très précise, normée, étanche des rôles, des fonctions, des âges (des genres aussi). Est-ce qu'on décide que c'est mal ou est-ce qu'on essaye de le lire avec au moins curiosité et intérêt ?
C'est possible qu'on s'emballe pas sur les gros mots et les -isme "agisme", "validisme" ? Ce systématisme et ces termes à l'emporte-pièce me paraissent cacher la forêt. En plus, je subodore qu'ils viennent plus d'un effondrement de toutes nos structures collectives et d'un recentrage sur l'individu, que d'une réelle volonté de libération.
(...)